今年４月１７日，消费者王女士以910元的价格在芜湖县广联手机城买了一款ＣＥＣＴv100手机，同时办理了一张联通手机卡。可当她使用手机时却惊奇地发现手机内已有50余条通话记录，而自己仅打过一个电话，接听了个别电话。王女士遂以认该手机是别人用过的旧手机为由要求经销商退货，但经销商却只同意换，不同意退。王女士于4月20日愤而向芜湖县消协投诉，要求经销商退货。 县消协受理后，对王女士所反映的情况进行了核实，发现该手机通话记录中计有55条，除个别通话记录显示的通话时间是在4月17日以后外（与王女士所称自己仅打过一个电话，接听了个别听话外相符），其余50余个电话通话时间都在此之前，这些记录的电话号码中还有许多是外地长途，显示的通话日期也不集中。在经销商在场的情况下，消协工作人员随便打开两条通话记录，显示的通话日期分别为2005年3月27日和2005年12月23日。在事实面前，经销商的表现却出乎意料，竟声称仅凭通话记录并不能证明该手机出售前被人用过，不能排除是消费者自己或被他人使用，至于通话日期在出售之前，可能是消费者使用后通过修改内部设置调整了通话记录时间。为了驳斥经销商的理由是无稽，县消协又从县联通公司了解到，王女士4月17日办理的手机卡仅产生资费0.30元，此点也证实了王女士仅打个一个电话的说法。至此，事情应该说很清楚了，可是，经销商仍然不肯承认该手机出售前被人使用过，反而提出该通话记录有可能王女士其他手机卡使用产生的，现在对该款手机不满意，故而更改内部设置达到退机的目的。 县消协认为，判断一个主张是否成立，不仅需要证据，而且还要结合日常生活经验。本投诉中，根据手机内的通话记录及其内容，即可证明该手机在出售之前曾经使用过。经销商认为通话记录是消费者自己所为不仅不能提供证据加以证明，且该主张也不符合生活消费常理，因为消费者完全没有必要通过经销商所说的手段（一般消费者也不知道能采取这样的手段）仅仅是为了要求退掉一款能够正常使用的手机。故此，经销商的将使用过的手机当成新手机出售，其行为属于欺诈行为，依照《消费照权益保护法》的相关规定，消费者不仅可以要求退货，还还可以要求经销商手机价一倍的赔偿。由于本投诉中，王女士只要求退货，没有坚持经销商赔偿，最后，王女士终于如愿到了910元的手机款。 在此之前的没几天，黄先生同样在这家手机城购买了一款ＣＥＣＴv100手机，手机的主板、电池、充电器与所附的产品说明书多处不符，厂家也不是一个，最后也是在县消协的帮助下才退了货。如此看来，消费者在该手机城购买手机还真的要睁大眼睛。