案情：　　 王某获某公园赠票（票上标有赠发日期，但未标明参观期限），承诺可由其免费参观。但王某因各种原因一直未去参观。两年后，当王某持赠票要求免费参观时，被公园管理人员以内部规定取消该种赠票为由拒绝。王某提出质疑，公园管理部门的做法是否合法。　　 点评：　　 按照《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）的有关规定，赠与合同属于诺成性合同，《合同法》规定，“赠与人与赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。” 　　 本案中赠票的行为是否生效，是否可以撤销？笔者认为，本案中有关赠票的赠与行为生效，并适用《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）中有关赠与合同的条款。《合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，虽然《合同法》中的赠与合同所调整的是“财产关系”，而赠票表面上是赠与对方免费参观的权利，但实质上仍是可以用财产（货币）做为对价的，因此具有财产关系的性质。本案中公园对王某的赠与行为已经生效，应当履行相应的免费接待参观的义务。　　 本案中，虽然王某获得的赠票具有效力，但是由于他相当长期限内未要求行使参观权利，按照《合同法》第一百一十条的规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期内未要求履行”，受赠人王某自接到赠票后两年内未要求行使权利，应视为超过合理期限，赠与人某公园已无法定义务承担相应责任，包括受赠人支出的交通费等必要费用。　　 综合以上案情和法律规定分析，本案中公园对于王某的赠票行为有效，只是由于王某的怠于行使权利而丧失。　　 笔者笑谈：　　 就总体而言，赠与合同是可以撤销的实践性合同，但是也有特殊情况，《合同法》规定：具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用赠与人与赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与的规定。 据说，《合同法》做出此项规定，很大程度上是由于当年特大洪水，不少企业和个人向募捐单位信誓旦旦，在新闻媒体上风风光光，最后是一分不捐。若是这事放到现在，这些企业和个人可是“吹牛也得上税了”。不过希望不是起因于天灾人祸，而是些捐资助学之类的好事。　　 此外，在实践中，即使是可以撤销的赠与合同，因赠与人撤销时给被赠与人带来损失，由受赠人全部承担损失明显不符合民法关于诚实信用、公平的基本原则的。因此，对于撤销赠与合同所造成的损失，应当依照《合同法》中有关缔约过错的规定处理，“合同无效或者被撤销后，……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”所以即使是可以撤销的赠与合同，也还是慎重做出。