经销商骗款遁去 县消协主持正义
案情：2010年11月17日，某经销商在上派镇一宾馆内举办宣传活动，声称只要参加活动并缴纳一定押金便可获得豆浆机一台，并且凭押金收据在第二天将获得更大惊喜。于是部分老人信以为真，当场缴纳500元押金。但第二天老人们发现活动主办方已不见踪影。
结果：鉴于该宾馆无法提供活动主办方的准确地址，根据《消法》相关规定，该宾馆应承担相应责任。经调解，最终由该宾馆赔偿每位老人人民币350元，共计一万余元。
经营者告知不详 致损失理应赔偿
案情：2010年5月7日，消费者李某到消协头投诉，称其在某种子经营站购买的水稻种子出现杂质过大等问题，疑为假冒伪劣产品。
结果：经调查发现，该水稻出现杂质过大等问题系李某在培种过程中操作不当所致，种子本身并无质量问题，但由于经营者未尽告知义务，故应承担相应责任。根据《消法》相关规定，消协作出调解，由经销商赔偿李某损失近500元，双方无异议。
不法商欺诈学生 县消协平息纷争
案情：2010年11月26日，数百名大学生聚集在文达学院大门外，强烈要求某商户退还押金。原来，该学院附近某商户让学生制作十字绣，并收取每人150元押金，达标后以每件20元的加工费回收，且需完成20件方能退还全部押金。结果，仅有极少数同学能拿回押金。
结果：经消协调查后发现：该商店属无证经营，且涉嫌欺诈学生。在消协调解下，商户最终退还81名同学押金共12400元。
提价不成切网线 单方违约应致歉
案情：2010年9月10日，消费者李某家网线突然中断，后至通讯公司询问，原因是宽带服务价格上涨，如继续使用，须按新标准缴纳费用。但李某认为2007年已与原某通讯公司（现已并入该公司）签订协议，虽然之后两年未续签合同，但其一直按时缴纳费用，且原公司也正常提供服务，已形成事实合同关系，不同意提价，协商未果后，李某投诉至消协。
结果：经调查，消费者李某反映情况属实，遂根据《合同法》等相关法律法规进行调解，在消协工作人员耐心说服教育下，通讯公司最终赔礼道歉，并立即恢复通讯。
婴儿无辜受伤害 缘起劣质热水袋
案情：2010年1月10日，消费者唐某在丰乐镇某商店购买某品牌热水袋一只，1月23日晚七时左右，唐某将热水袋置于婴儿摇篮床上。数分钟后，热水袋突然炸裂，结果造成八个月大的婴儿腿部严重烫伤。唐某找到经销商要求赔偿未果，后投诉至消协。
结果：经调查，唐某反映属实，损害确系热水袋质量问题造成。消协工作人员遂依据《消法》相关规定作出调解：由经销商一次性赔付唐某医疗费、营养费、误工费等合计5000元。
问题烟花太“给力” 伤者获赔终满意
案情：2009年11月21日，消费者丁某在丰乐某烟花经销处购某品牌烟花两筒，回家后按正常程序燃放，但其还未及闪躲，烟花便被引爆，结果造成丁某上唇炸裂，两颗牙齿受损，花去医疗费用近2000元，后丁某诉至消协。
结果：消协接投诉后立即着手调查，证实丁某反映情况属实，属典型的侵犯消费者人身、财产安全权。在消协的耐心调解下，2010年初，丁某终于满意的拿到了由经销商一次性赔付的医疗费、营养费、误工费等合计共8200元。
麻油无故变“冰棍 ” 消协调解化矛盾
案情：2010年2月12日，消费者马某在某经销商处购买麻油两瓶，第二天准备食用时竟发现麻油已严重结冰，俨然变成一枚冰棍。马某异常气愤，要求商家退还购物款，双方发生争执，争吵中马某砸毁经销商柜台，导致双方矛盾尖锐。
结果：消协接到投诉后，经认真调查分析，发现这是一起典型的产品掺假案件，遂根据《消法》相关内容进行调解。最终，消费者顺利拿回购物款，一场即将升级的纠纷就此平息。
啤酒之中含异物 商家理应先赔付
案情：2010年7月13日，消费者李某约几位朋友在上派镇某饭店就餐，在饮酒过程中发现啤酒中竟出现异物，顿感扫兴。李某遂要求老板作出赔偿，并诉至消协。
结果：消协工作人员认真分析后认为：虽然啤酒内出现异物属生产厂家问题，但基于合同相对性原理，应由商家先做出赔偿，商家在赔偿损失后，可以向生产厂家追偿。后消协依据《消法》、《合同法》相关规定做出调解：由饭店老板赔偿李某就餐费用等共计989元，双方均表示满意。
商家售后不服务 顾客无奈遂投诉
案情：消费者英某于2010年2月10日在上派镇某手机卖场购某品牌手机一部，保修期为一年，且相关凭证齐全。2010年5月份，手机突然出现故障，于是送至指定维修点，但商家以该手机厂家停产为由拒绝为其维修。消费者无奈，遂投诉至消协。
结果：经调查，消费者反映情况属实，商家这一做法属拒不履行义务的行为，工作人员根据《消法》相关规定作出调解：由该卖场按约定修复手机并继续履行“三包”义务，双方无异议。
不做预算便修补 调解退还两千五
案情：2010年7月，消费者陈某因家中房屋楼顶漏水，便聘请某施工队负责修补。修补前尽管消费者要求做施工预算，但施工队并未采纳。完工后总费用高达15000余元，陈某无法接受，后诉至消协。
结果：经调查，消费者反映情况基本属实，本案属侵犯消费者知情权行为。在消协调解下，施工方最终同意退还部分维修费用，为消费者挽回经济损失2500元。